¿Por qué IBM compra Red Hat?

El domingo pasado surgió la noticia bomba del año en el mundo del software. Una noticia que nos ha sorprendido a todos los que trabajamos en el sector IT: IBM compra Red Hat por $34 billion.

Sorprende porque IBM y Red Hat son dos compañías radicalmente diferentes. La primera, con una cultura tradicional y una estrategia basada principalmente en productos propietarios; la segunda, un referente por su cultura abierta y el líder en open source empresarial.

¿Es realmente un tema de posicionamiento Cloud?

El anuncio de ambas compañías indica que la venta tiene que ver con la creación de un offering diferencial de Cloud Híbrida, pero yo no veo muy claro este punto.

La solución Bluemix de IBM está lejos de las plataformas Cloud líderes: Google, AWS y Azure. Principalmente porque ha perdido la batalla en Cloud pública, que es donde se van a jugar las grandes ligas en los próximos años.

La compra de Red Hat refuerza la posición de IBM en Cloud híbrida y privada, que era precisamente donde ya estaba posicionada. Sin embargo, poco le va a ayudar en su principal carencia en el entorno público.

De hecho, Red Hat ha desarrollado alianzas estos últimos años con estas compañías de Cloud pública para posicionar sus productos en sus plataformas. Acuerdos que habrá que ver cómo evolucionan tras esta compra.

IBM ha perdido un 30% de su valor en los últimos 5 años, y solo con una gran adquisición podía cambiar las cosas. Red Hat, una empresa que aumenta sus ingresos alrededor de un 20% anual (aunque en un volumen muy inferior), era el candidato perfecto para mejorar su cuenta de resultados. Así que a lo mejor la respuesta es así de simple y nada tiene que ver con Cloud.

Creo que Red Hat es una compañía excelente para IBM, con una cultura y un talento que pueden dar un gran impulso hacia la transformación necesaria que necesita vivir el gigante nacido en 1911, y que le aporta además excelentes productos para el entorno digital.

Lo que está claro es que Google y AWS han cambiado las reglas del mundo del software de una manera radical y el mercado está empezando a reaccionar. En los últimos meses hemos visto fusiones tan descabelladas como las de Cloudera y HortonWorks.

¿Por qué se fusionaron los 2 líderes en plataformas de Big Data? En mi opinión, porque tenían muy claro que su enemigo real eran las plataformas Cloud, contra las que nada van a poder hacer en los próximos años si no es uniendo fuerzas y disminuyendo el alto coste de mantenimiento de sus plataformas.

¿Cómo afecta la compra al mundo open?

IBM siempre ha sido uno de los principales contribuyentes a proyectos open source, sin embargo esta estrategia nunca había sido relevante en su modelo de negocio. Pero esta compra, que sigue la línea que ya habían iniciado otros grandes, deja claro que el futuro es open source.

Microsoft ya se dio cuenta de esto hace años, y gracias a ello, y no a Windows, sus resultados en los últimos años siguen siendo positivos.

Un movimiento similar lo hizo la propia Microsoft este mismo año, cuando compró Github por $7.5 billion.

También en esta misma línea, Oracle ya hizo lo propio con Sun Microsystems en 2009 por $7.4 billion. Pero en este caso no podemos decir que la compra fuera positiva para Sun, que pasó de ser una referencia en el momento de la compra, a tener una muerte larga y agónica con años de despidos. Una compañía que los más jóvenes programadores ya ni siquiera conocen, debido a la incapacidad de Oracle de entender el mundo open y sacarle rendimiento.

En Paradigma apostamos por Red Hat hace ya 5 años por su afinidad cultural y porque estaba alineada también con nuestra apuesta por el software open. Así que espero que Red Hat corra mejor suerte que Sun y que la compra le sirva para acelerar su modelo de forma independiente dentro de IBM, manteniendo su cultura y su apuesta por el software abierto.

Pero al margen de esto, lo que me preocupa es que el open source muera de éxito, ahora que ha llegado a los entornos empresariales. ¿Quién podría pensar hace 10 años que los 3 principales contribuidores open source iban a ser IBM, Google y Microsoft? ¿Os habéis parado a pensar qué consecuencias tiene esto?

Desde luego, no estamos ante la muerte del open source, pero el hecho de que los principales proyectos open source estén controlados por grandes empresas va a suponer un cambio para siempre en el mundo open source, que quizá ya no volverá a funcionar tal y como lo conocemos.

¿Estamos ante la burbuja del software?

Esta es la pregunta con la que viene insistiendo mi compañero David en las comidas desde hace ya un tiempo, y tras esta compra, esta semana me voy a quedar sin argumentos.

Antes de la venta el valor bursátil de Red Hat era de tan solo $20.5 billion, y los $34 billion de la operación dejan pequeños, por ejemplo, a los $22 billion que pagó Facebook por Whatsapp hace tan solo 4 años y que entonces ya nos pareció una cantidad asombrosa.

Hablar de los $1.6 billion que pagó Google por YouTube en 2006, ya directamente provoca sensaciones parecidas a cuando tus padres te cuentan lo que pagaron por una casa “en sus tiempos”.

O incluso, si nos vamos a otros sectores para comparar, la capitalización bursátil de la Ford Motor Company abrió ayer a $33 billion y una marca como Adidas está valorada en $40 billion. ¿Tiene realmente Red Hat un valor similar a Ford?

En los últimos años el software ha experimentado un crecimiento exponencial. Al grito de “software is eating the world”, compañías de diferentes sectores se han convertido en compañías de tecnología, que ha demostrado ser un driver fundamental en cualquier sector.

Sin embargo, viendo los precios con perspectiva, me parece una jugada muy atrevida por parte de IBM, que por la relación que tenemos con Red Hat, espero no perjudique su modelo.

Mi rol es diseñar proyectos de Internet y hacer que salgan bien. Es lo que me gusta hacer y a lo que me he dedicado los últimos 12 años. Siempre en busca de nuevos retos, me interesan temas tan diversos como Agile, Cloud o el diseño de productos digitales. Para hacer buenos productos, procuro siempre crear un marco de trabajo que permita a las personas mejorar y dar su mejor versión.

Ver toda la actividad de Jose Ignacio Herranz

2 comentarios

  1. MAD dice:

    Hola Nacho. ¿Te has planteado que IBM haya comprado Red Hat para asimilar su cultura? Han pagado 34.000 millones, el beneficio neto de RH es de unos 250 millones. Con esas cifras, la salvación de IBM no viene por el lado financiero.

  2. Nacho Herranz dice:

    Buena reflexión MAD,
    Pero hay que tener en cuenta que Red Hat es una empresa que crece un 20% anual y con muchísimo potencial.
    Si los motivos fueran principalmente el talento y la cultura, me resultaría complicado entender la inversión ¿Te salen a ti los números desde esta perspectiva?
    Red Hat tiene unos 12.600 empleados. Si obvias el tema financiero y te centras solo en el talento (llevándolo al absurso), te saldría que IBM ha pagado 2,7 millones por empleado.
    Si fuéramos estrictamente a la cultura. IBM tiene 380.000 empleados, unas 30 veces Red Hat. Con ese ratio me resulta muy complicado pensar que se puede obtener un cambio relevante en IBM a no ser que Red Hat se emplee a fondo en esto, a cambio de sacrificar ingresos, que entiendo que no es la idea.
    Puede que no sea tan simple como un tema financiero, pero en mi opinión, tampoco se puede reducir a una cuestión cultural.
    Gracias y un saludo

Escribe un comentario